Ucapan pope Benedict XVI di Universiti Regensburg, Jerman pada 12 September menarik sekali dan wajar diterjemahkan sepenuhnya (teks lengkap) dalam bahasa Melayu.
Walau isu hubungan antara akal dan agama tidak baru tetapi kontroversi yang hadir bersama satu kutipan dalam ucapan ini -- bersama sejumlah lagi perbahasan panjang dalam tradisi Islam dan Kristian berhubung akal dan agama -- menjadikan teks ini menarik.
Saya kutip sebahagian isinya di sini (seperti disiarkan dalam The Guardian, 15 September):
I was reminded of all this recently, when I read the edition by Professor Theodore Khoury (Münster) of part of the dialogue carried on - perhaps in 1391 in the winter barracks near Ankara - by the erudite Byzantine emperor Manuel II Paleologus and an educated Persian on the subject of Christianity and Islam, and the truth of both.
It was presumably the emperor himself who set down this dialogue, during the siege of Constantinople between 1394 and 1402; and this would explain why his arguments are given in greater detail than those of his Persian interlocutor.
The dialogue ranges widely over the structures of faith contained in the Bible and in the Qur'an, and deals especially with the image of God and of man, while necessarily returning repeatedly to the relationship between - as they were called - three "Laws" or "rules of life": the Old Testament, the New Testament and the Qur'an.
It is not my intention to discuss this question in the present lecture; here I would like to discuss only one point - itself rather marginal to the dialogue as a whole - which, in the context of the issue of "faith and reason", I found interesting and which can serve as the starting-point for my reflections on this issue.
In the seventh conversation [text unclear] edited by Professor Khoury, the emperor touches on the theme of the holy war. The emperor must have known that surah 2, 256 reads: "There is no compulsion in religion".
According to the experts, this is one of the suras of the early period, when Mohammed was still powerless and under threat. But naturally the emperor also knew the instructions, developed later and recorded in the Qur'an, concerning holy war.
Without descending to details, such as the difference in treatment accorded to those who have the "Book" and the "infidels", he addresses his interlocutor with a startling brusqueness on the central question about the relationship between religion and violence in general, saying: "Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached".**
The emperor, after having expressed himself so forcefully, goes on to explain in detail the reasons why spreading the faith through violence is something unreasonable. Violence is incompatible with the nature of God and the nature of the soul. "God", he says, "is not pleased by blood - and not acting reasonably ... is contrary to God's nature. Faith is born of the soul, not the body. Whoever would lead someone to faith needs the ability to speak well and to reason properly, without violence and threats... To convince a reasonable soul, one does not need a strong arm, or weapons of any kind, or any other means of threatening a person with death...".
The decisive statement in this argument against violent conversion is this: not to act in accordance with reason is contrary to God's nature. The editor, Theodore Khoury, observes: For the emperor, as a Byzantine shaped by Greek philosophy, this statement is self-evident.
But for Muslim teaching, God is absolutely transcendent. His will is not bound up with any of our categories, even that of rationality. Here Khoury quotes a work of the noted French Islamist R Arnaldez, who points out that Ibn Hazn went so far as to state that God is not bound even by his own word, and that nothing would oblige him to reveal the truth to us. Were it God's will, we would even have to practise idolatry.
At this point, as far as understanding of God and thus the concrete practice of religion is concerned, we are faced with an unavoidable dilemma. Is the conviction that acting unreasonably contradicts God's nature merely a Greek idea, or is it always and intrinsically true?
** perenggan yang dilaporkan kontroversi dan memberangkan umat Islam***
Only thus do we become capable of that genuine dialogue of cultures and religions so urgently needed today. In the Western world it is widely held that only positivistic reason and the forms of philosophy based on it are universally valid. Yet the world's profoundly religious cultures see this exclusion of the divine from the universality of reason as an attack on their most profound convictions.
A reason which is deaf to the divine and which relegates religion into the realm of subcultures is incapable of entering into the dialogue of cultures. At the same time, as I have attempted to show, modern scientific reason with its intrinsically Platonic element bears within itself a question which points beyond itself and beyond the possibilities of its methodology.
Modern scientific reason quite simply has to accept the rational structure of matter and the correspondence between our spirit and the prevailing rational structures of nature as a given, on which its methodology has to be based. Yet the question why this has to be so is a real question, and one which has to be remanded by the natural sciences to other modes and planes of thought - to philosophy and theology.
For philosophy and, albeit in a different way, for theology, listening to the great experiences and insights of the religious traditions of humanity, and those of the Christian faith in particular, is a source of knowledge, and to ignore it would be an unacceptable restriction of our listening and responding. Here I am reminded of something Socrates said to Phaedo.
In their earlier conversations, many false philosophical opinions had been raised, and so Socrates says: "It would be easily understandable if someone became so annoyed at all these false notions that for the rest of his life he despised and mocked all talk about being - but in this way he would be deprived of the truth of existence and would suffer a great loss".
The West has long been endangered by this aversion to the questions which underlie its rationality, and can only suffer great harm thereby. The courage to engage the whole breadth of reason, and not the denial of its grandeur - this is the programme with which a theology grounded in Biblical faith enters into the debates of our time. "Not to act reasonably, not to act with logos, is contrary to the nature of God", said Manuel II, according to his Christian understanding of God, in response to his Persian interlocutor.
It is to this great logos, to this breadth of reason, that we invite our partners in the dialogue of cultures. To rediscover it constantly is the great task of the university.
*** reaksi melenting sejumlah umat Islam, termasuk pemimpin politik di dunia Islam, menunjukkan orang Islam sarat emosi, tidak tenang dan tidak rasional.
Persoalan ini debat falsafah yang panjang, setidak-tidaknya lebih 100 tahun, walau abad ke-20 menyaksikan simpang-siur kritik dan kritik balas yang menarik. Maksud saya, sejak munculnya faham positivisme sains dan bagaimana sains menjadi saintisme.
skip to main |
skip to sidebar
Sebuah buku, seorang pengarang, berjuta-juta kata tetapi hanya satu idea: kebebasan!
Lencana Facebook
Lencana Facebook
Followers
About Me
- fathi aris omar
- Patah Balek: Catatan Terpenting Reformasi (Feb 2005) boleh diperolehi di Kinokuniya, Times, MPH & Popular. Atau tel +6 03 79 57 83 43 or 42
32 comments:
isu ucapan pope ni fathi, tak yah posting lah. bukan ada org baca pun. bukan depa tau debate pun. isu yang bawah tu depa pakat ramai2 debate. hang tau lah org islam, bukan ada ilmu, bukan tau debate, fathi.... sia2 sajer fathi
when you quote something it's either you are associating or disassociating yourself with the person you quote. mistake yang sengaja/tak sengaja oleh pope benedict.
salaam~
"reaksi melenting sejumlah umat Islam, termasuk pemimpin politik di dunia Islam, menunjukkan orang Islam sarat emosi, tidak tenang dan tidak rasional."
fathi yang budiman, ana fikir enta tak harus khususkan saja pada ummat Islam semata-mata. emosi ini bukan milik muslim, sebaliknya milik sesiapun yang bernama insan.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,1874786,00.html
Salam. Marilah kita cintai Rasulullah (SAAW)... Umat Islam yang ada emosi dan spiritual sahaja yang tersinggung apabila Nabi yang menjadi ikutan dan junjungan di cerca dan dihina...Di titian Sirat nanti kita berkehendakan shafaat Baginda (SAAW), agar kita tidak jatuh ke dalam Neraka Jahannam. YA ALLAH PERKENALKAN RASUL-MU, AGAR KAMI TIDAK SESAT DI AKHIRAT NANTI.
Kepada Aqil: Betul sekali Aqil. Tetapi dalam kes reaksi pada ucapan Pope ini, khusus kepada umat Islam. Kenapa kita tidak boleh rasional? Cuba lihat teks lengkap & fahami benar-benar keseluruhan wacana yang dibawa oleh Pope ini... faomar@yahoo.com
Kepada Mooke: Tidak timbul isu associating/not associating dalam kes ini.
Saya quote ucapan Pope dengan kesedaran penuh (i) ucapan/isu yang dibangkitkan serius, (ii) beliau telah ditanggapi dengan salah/dangkal oleh sejumlah umat Islam.
Saya "terperanjat" dengan reaksi yang berlebihan dan "melenting" tersebut.
Umat Islam ini (yang "melenting") faham atau tidak isu yang cuba disampaikan oleh Pope ini? faomar@yahoo.com
Kepada Anon.: Sama ada orang faham, berminat atau tidak dengan wacana ini, setidak-tidaknya saya cuba lontarkan.
Dengan harapan mereka boleh faham & mahu berdebat dengan rasional dalam isu falsafah ini, khususnya hubungan antara agama & akal.
Pergelutan yang dihadapi oleh Kristianiti dan juga Islam.
Saya pernah menulis "Sewaktu agama kehilangan akal..." dalam kata pengantar buku "Islam progresif" (edisi Indonesia) yang ditulis oleh Dr Farish A Noor. faomar@yahoo.com
Fathi,
Saya amat berharap sikap yang sama ditunjukkan, bila berdepan dengan ucapan kontroversial dari tokoh-tokoh Islam. Bila membaca ucapan dipotong-potong yang tersiar di media.
Kenapa kita tidak boleh `rasional' dan `cuba melihat teks lengkap & fahami benar-benar keseluruhan wacana' apabila ianya dibawa oleh ulamak atau tokoh Islam?
Saya petik ucapan Pope yang membawa konotasi negatif itu: "Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached".
Bersabit dengan kemarahan umat Islam, perenggan sejemput (yang saya petik itu) sudah cukup memperjelaskan 'konteks dan isunya'. Kenyataan ini berdiri dengan sendiri. Tak payah terhegeh-hegeh nak membedah kandungan seluruh ucapan Pope. Kalau saudara berguling-guling tujuh benua pun untuk mencari konteks lain, saudara tak akan jumpa. Bahagian-bahagian lain dalam ucapan itu tak ada kaitan langsung untuk menebus kata-kata tuduhan di atas itu.
Kalian mahu debat falsafah yang macam mana lagi kalau si Pope itu sendiri sudah awal-awal gariskan konklusinya untuk menghukum Islam? Fathi seperti biasa kemaruk dengan ungkapan jargon. Dengan nada penuh taksub, dia menukil: "Persoalan ini debat falsafah yang panjang, setidak-tidaknya lebih 100 tahun, walau abad ke-20 menyaksikan simpang-siur kritik dan kritik balas yang menarik. Maksud saya, sejak munculnya faham positivisme sains dan bagaimana sains menjadi saintisme."
Saya nak cabar Fathi untuk menjelaskan konteks 'debat falsafah' dan 'isu fahaman positivisme' sebagai dasar untuk memahami ucapan Pope itu? Jangan sekadar suka-suka melacurkan terminologi walaupun saya tau saudara memang raja flamboyan linguistik seantero Malaya.
Cuba baca dengan teliti kandungan ucapan itu. Jangan fahami secara literal saja. Fikirkan implikasi sentimennya. Kalau saudara kurang mahir Bahasa Inggeris, tanya orang yang lebih berupaya. Jangan malu-malu. Takut tersesat jalan nanti.
Pope itu sebetulnya tak debatkan apa-apa tentang falsafah ilmu. Tidak juga dia letakkan konteks hukumannya selari dengan susur-galur perkembangan epistemologi ilmu sains (termasuk fahaman positivisme itu!). Apa yang Pope itu buat hanya sekonyong-konyong melabel agama bawaan Nabi Mohamad SAW (yang diturunkan oleh Allah) sebagai tidak 'membawa apa-apa kecuali bala dan keburukan'.
Kalau Pope itu jujur mahu debatkan konteks falsafah keilmuan: kenapa dia tak sedarkan kita semua bahawa fahaman Katolik pernah 'menggelapkan' Eropah (dalam konteks keilmuan) selama beberapa ratus tahun. Kenapa? Kerana ciri dogmatik agama itu yang menolak semua bentuk eksplorasi ilmu secara empirik sebagai melawan kuasa tuhan. Pada zaman gelap itu, para saintis dibunuh dan dibakar hidup-hidup (atas arahan golongan-golongan pemuka gereja) demi survival agama Kristian Katolik.
Jadi, siapa yang menyelamatkan dunia daripada hilang warisan falsafah ilmu tamadun Yunani dan Romawi? Tidak lain dan tidak bukan, tentulah Islam. Kenapa Pope tidak bahaskan 'fakta empirikal' ini sebelum menghukum Islam bawaan Nabi Muhamad sebagai tidak memberi 'apa-apa yang baru dan bermakna'? Jawabannya mudah. Kerana Pope tidak menyampaikan konteks ucapannya dalam bentuk debat falsafah ilmu. Dia hanya bermain dengan sentimen. Kerana itu reaksi daripada umat Islam pun sentimen juga. Itulah yang dinamai rasional. Memberi reaksi yang sejajar dengan metod sentimen yang diwujudkan.
Fathi, kalau saudara rasa bahawa 'umat Islam melenting tak tentu hala' dan sepatutnya menentang ucapan Pope itu menerusi debat falsafah ilmu dan epistemologi: tak payah dan tak perlu. Seperti yang saya kata, ucapan Pope itu langsung tidak disokong dengan fakta-fakta empirik yang kuat. Ia totok-totok satu kesimpulan mendadak atas sentimen prejudis.
Islam disebarkan dengan pedang. Itu kata si Pope tentang Islam kerana dia hanya mahu melihat isu ini dalam kacamata prejudis, bukan holistik. Bagaimana pula dengan penyebaran Kristian yang berasaskan mod mekantalisme (khususnya di negara-negara Asia): 3G (glory, gold and gospel)? Saya fikir ini lebih hina dan durjana, kerana modus operandinya lebih terkutuk. Mula-mula dia rampas kekayaan pribumi (metaforanya 'gold'), kemudian menjajah mereka secara politik serta sosio-budaya (metaforanya 'glory') dan seterusnya memaksakan agama baru kepada penduduk yang sudah dilumpuhkan kuasa ekonomi, politik dan sosio-budayanya (metaforanya gospel)!
Kalau berperang secara fizikal itu 'ganas' - modus operandi 3G seratus kali lebih ganas dan hina.
"Dia hanya bermain dengan sentimen. Kerana itu reaksi daripada umat Islam pun sentimen juga. Itulah yang dinamai rasional" - petikan tulisan Rem..
Haha..mungkin ini Islamik!
Ya, Fathi..mungkin ini bukti kau
;)=
Rem, kritik sdr mmg perlu Fathi jawab..tapi sy rs sdr tunggu buah yg x gugur..sbb sebelum sdr mahu dia menjawab, Fathi jenis mahu sdr tunjukkan dulu apa yang sdr katakan 'jargon' dan 'kata flamboyan' ini, apa pula yg difahamkan oleh sdr..
Utk sy, sdr juga mengkritik jargon dan kata flamboyan tanpa sdr memberi makna dr faham sdr tentang jargon dan kata flamboyan ini..
Misalnya..'debat falsafah' dan 'isu fahaman positivisme', apa yang sdr faham?
Saya kira saranan berunsur kritik jiwa rasa adalah yg terbaik ;)=
Setiap penulis biasanya tidak akan memadam zaman silamnya melainkan melihat itu sebagai pengalaman - buruk dan baiknya.
Ah, flamboyan! Huhu
Amin,
Kamu ada masalah pembacaan atau kamu telah dibutakan oleh ketaksuban totok terhadap Fathi?
Hujah saya itu sangat mudah. Saya kata cara Fathi meletak entrinya tidak lebih daripada sekadar provokasi. Dia petik sebahagian besar artikel bersabit ucapan Pope itu, kemudian dengan penuh flamboyan dia menghukum:
Pertama: "reaksi melenting sejumlah umat Islam, termasuk pemimpin politik di dunia Islam, menunjukkan orang Islam sarat emosi, tidak tenang dan tidak rasional."
Kedua: "Persoalan ini debat falsafah yang panjang, setidak-tidaknya lebih 100 tahun, walau abad ke-20 menyaksikan simpang-siur kritik dan kritik balas yang menarik. Maksud saya, sejak munculnya faham positivisme sains dan bagaimana sains menjadi saintisme."
Komen saya pun lebih panjang daripada 'entri original' si Fathi. Ia secara jelas membahaskan konteks tuduhan retorik Fathi itu (jika mau bacalah komen saya itu dengan mata dan hati celik). Tapi, di mana pula asas yang Fathi sendiri gunakan bila MENEKANKAN bahawa umat Islam melenting dan kata-kata Pope itu harus ditilik dengan debat falsafah?
Sekadar menempelkan petikan ucapan itu yang panjang berjela-jela, tapi dia SEDIKIT PUN tidak membedah --- apa autoriti Fathi mahu tulis dengan egonya dua kesimpulan itu? Inilah idea flamboyan. Inilah idea jargon. Sangat besar 'gagasannya' pada pendengaran kasar. Tapi tidak dilandasi apa-apa.
Ada ribuan juta penduduk Islam di dunia. Ada puluhan ribu pemimpin Islam di dunia. Berapa yang melenting? Berapa yang tidak rasional? Secara statistiknya, sampai 1% ke? Kalau tak sampai, tak payah nak terhegeh-hegeh menekankan aspek itu. Sedangkan Presiden Iran yang boleh dikata antara pemimpin Islam paling keras dan dogmatik: dia boleh terima kenyataan Pope itu (serta menghargai permohonan maafnya) dengan penuh rasional.
Kalau Fathi kata ia perlukan debat falsafah dan ia harus ditilik atas cermin perbahasan epistemologi (kononnya dogma positivisme.. huh taik kucing!): di mana konteks ucapan Pope itu harus didasari persoalan aspek falsafah keilmuan? Kalau tak dijelaskan, mana pembaca tau. Lainlah macam kamu yang begitu tahu dan arif serta mengagung-agungkan sejarah dan latarbelakang Fathi. Bagi kamu, Fathi boleh meletak sebarang ayat retorik tanpa penjelasan -- dan itu dengan sendirinya sudah cukup kuat untuk bangun sebagai hujah kerana "hai, bukankah Fathi ini pemikir agong Melayu dengan pengalaman ilmu yang mengatasi semua orang!" Sorry Amin, I don't buy this shit. Take it for yourself, but don't sell it to others. Kalau ilmu kamu melimpah ruah macam lautan pun, saya tetap nak tengok dan merasa dulu air limpahan itu sebelum mahu mempercayai kewujudannya. Kalau yang datang itu sekadar angin, apa guna?
Kata Amin lagi: "Rem, Fathi jenis mahu sdr tunjukkan dulu apa yang sdr katakan 'jargon' dan 'kata flamboyan' ini, apa pula yg difahamkan oleh sdr. Utk sy, sdr juga mengkritik jargon dan kata flamboyan tanpa sdr memberi makna dr faham sdr tentang jargon dan kata flamboyan ini.."
Kalau iyapun nak defensif sangat, gunalah pendekatan yang berada pada julat yang logik. Kalau tidak, nanti orang kata dah terdesak sangat sampai nak berhujah pun ntah apa-apa. Berdasarkan apa yang telah berlaku dalam blog ini (maksud saya, aliran komen dan diskusi): ayat kamu itu bukan saja bunyinya desperado, tetapi ia juga kedengaran agak bodoh.
Sila baca semula komen-komen saya dalam entrinya sebelum ini. Kalau itu tidak cukup untuk menjelaskan maksud jargon dan flamboyan (yang telah saya kupas panjang-lebar menggunakan bukti linguistik, bantuan retorik analogi dan fakta empirik): maka kamu dan guru kamu Fathi harus berjumpa dengan pakar dan buat ujian IQ. Saranan saya yang dulu-dulu itu pun tak dijawab (dan memang saya tak mengharap dijawab pun), ada hati pula tampil dengan alasan seperti di atas itu: oh, how convenient! A pathetic coward. Lepas ni kamu nak datang dengan alasan apa pula? Yang saya tak reti guna Bahasa Melayu sebab saya bukan penutur natif Bahasa Melayu? Kemudian saya diletak pula beban bukti untuk tunjukkan kefasihan Bahasa Melayu? Sedangkan Fathi, yang sepatutnya memikul semua beban pembuktian itu (kerana dia yang membangkitkan isu, bukan saya!) hanya duduk diam-diam di Lorong Telawi yang gelap sambil berdoa supaya muncul fanatik-fanatik totok seperti Amin datang membela tergedik-gedik?
Kata Amin lagi: "Misalnya..'debat falsafah' dan 'isu fahaman positivisme', apa yang sdr faham?"
Haiii, saya dah bagi contoh spesifik dalam komen saya itu --- masih tak reti-reti nak faham? Ya, komen saya itu bukanlah komprehensif sangat. Tapi taklah sedaif catatan pinggir si Fathi yang langsung tak ada penjelasan. Hanya kesimpulan semata-mata.
Kalau bahasa dalam komen pertama saya itu tinggi sangat hingga tak tercapai oleh kualiti IQ semulajadimu, maka, mari saya jelaskan ia semula supaya kamu mendapat kefahaman. Setitis pun tak apa.
Debat falsafah maksudnya satu perbahasan isu tanpa sentimen dan prejudis. Ia harus didasari pemikiran secara objektif, bukan kecenderungan peribadi. Ini juga bukan persoalan moral atau etika, tetapi ia melibatkan sikap 'meletakkan satu isu itu' secara berimbang dan neutral.
Kenyataan Pope itu tidak neutral. Kenapa? Kerana dia memilih contoh debat agama yang berlaku pada era medieval di antara pemuka agama Kristian dan sarjana Islam. Malangnya, Pope cuma memetik bahagian-bahagian penghujahan pemuka Kristian (si maharaja itulah) yang jelas menunjukkan ketidakfahaman konteks Islam sebenar. Apa motif Pope hanya merujuk keratan-keratan terpilih dalam perbahasan historikal itu? Ini misteri dan meragukan. Kerana itu, saya kata Pope tidak membawa debat falsafah. Dia gunakan fakta sejarah itu HANYA sebagai satu pengukuhan kepada statusnya sebagai individu paling autoritatif komuniti Katolik dunia!
Fahaman positivisme itu pula tak payah nak dihurai. Ia langsung tak ada kena mengena dengan ucapan Pope itu. Ya, dia bercakap tentang perkembangan pemikiran sekular (yang taksub dengan bukti empirik dan rasional berasaskan pancaindera) dan Pope secara kiasan membayangkan itu sebagai satu proses peminggiran kepada aspek teologi dan rohaniah. Ya, kita semua faham tentang itu. Tapi yang kita tak faham: bagaimana hujah-hujah ini ada kaitan dengan petikan yang memberi impresi negatif kepada Islam dalam perenggan sebelum? Itu yang saya nak jelaskan pada Fathi -- bahawa ucapan Pope yang menyinggung umat Islam itu tiada kaitan dengan persoalan epistemologi ilmu (kerana positivisme adalah salah satu aliran terpenting dalam dogma ilmu moden selain daripada pendekatan huministik dan kestrukturan Marxist). Untuk mengukuhkan lagi hujah ini, saya bagilah contoh tentang 'zaman Gelap Eropah' dan sejarah penyebaran autoriti Barat menerusi modus 3G. Itu sebagai fakta kes untuk menunjukkan bahawa agama Kristian juga ada khilafnya sendiri, tapi langsung tidak disentuh oleh Pope dalam ucapan itu. Yang dia dok hurai panjang lebar ialah tentang Islam pula. Bukankah itu sengaja menuding jari?
Kata Amin lagi: "Saya kira saranan berunsur kritik jiwa rasa adalah yg terbaik ;)= "
Inilah ayat pencacai terbaik pernah saya jumpa di alam fana ini. Inilah juga taktik yang sering digunakan orang bila mahu meraih sokongan dan simpati. Membodek tanpa rasa malu. Mencaci tanpa segan silu. Don't get me wrong. Saya juga mengagumi komen JR yang ringkas tetapi padat dengan provokatasi yang berciri rasional itu. Tapi perlukah saya datang sini dan memberi markah penilaian kepada komen-komen orang lain SECARA EKSPLISIT BEGITU? Ya, barangkali perlu --- jika saya rasa hujah saya sendiri bodoh totok dan dalam diam-diam mahu mengemis sokongan dengan cara mencacai dan membodek. Tak apa. Manusia dilahirkan berbeza-beza. :)
Saya hanya ingin bertanya pada REM yang baik, adakah pada pandangan anda Pope wajib membicarakan sejarah gelap katolik( sebagaimana yang dikatakan oleh REM sendiri)pada syarahan yang berlangsung di Universiti Regensburg itu? Adakah itu akan memberi kesan pada sensitiviti umat islam? Saya bertanyakan itu pada REM yang baik, kerana saudara menegaskan bahawa mungkin tidak sampai 1% umat islam yang bereaksi terhadap isu tersebut.
Adakah semua wacana filsafat wajib objektif dan neutral? Kalau benar, apakah bentuk neutraliti dan objektif itu pada pandangan saudara?
Saya yang muda ini yang telah membaca teks syarahan tersebut, merasakan bahawa kita boleh mengangkat serta mencungkil isu filsafat dalam syarahan ini. Mari kita lihat kata-kata ini:
"But for Muslim teaching, God is absolutely transcendent. His will is not bound up with any of our categories, even that of rationality. Here Khoury quotes a work of the noted French Islamist R Arnaldez, who points out that Ibn Hazn went so far as to state that God is not bound even by his own word, and that nothing would oblige him to reveal the truth to us. Were it God's will, we would even have to practise idolatry.
At this point, as far as understanding of God and thus the concrete practice of religion is concerned, we are faced with an unavoidable dilemma. Is the conviction that acting unreasonably contradicts God's nature merely a Greek idea, or is it always and intrinsically true?"
Dari sini kita boleh bermula:
1)Bukankah ini satu debat panjang di antara "transcendence" muktazili mazhab ash'ari?
2)Adakah dialog antara peradaban harus bertitik-tolak dari permasalahan sifat Tuhan dan ada kemungkinankah Dia berlawanan dengan sifatNya.
minta maaf saya bermaksud
1)Bukankah ini satu debat panjang di antara "transcendence" muktazili dan mazhab ash'ari?
"Dia hanya bermain dengan sentimen. Kerana itu reaksi daripada umat Islam pun sentimen juga. Itulah yang dinamai rasional" - petikan tulisan Rem..
(saya kira petikan di atas ini tidak sdr jawab)
saya telah tulis bahawa Fathi perlu jawab..
saya membodek jiwa rasa? haha..
Kata Rem lagi..
Fathi, kalau saudara rasa bahawa 'umat Islam melenting tak tentu hala' dan sepatutnya menentang ucapan Pope itu menerusi debat falsafah ilmu dan epistemologi: tak payah dan tak perlu. Seperti yang saya kata, ucapan Pope itu langsung tidak disokong dengan fakta-fakta empirik yang kuat. Ia totok-totok satu kesimpulan mendadak atas sentimen prejudis.
Provokasi dilayan bagaimana ya?
Nampaknya usaha memperkaya debat falsafah malah apa juga wacana dalam 'dunia Islam' sendiri amat sukar bernafas..
Kata Rem :
Debat falsafah maksudnya satu perbahasan isu tanpa sentimen dan prejudis. Ia harus didasari pemikiran secara objektif, bukan kecenderungan peribadi. Ini juga bukan persoalan moral atau etika, tetapi ia melibatkan sikap 'meletakkan satu isu itu' secara berimbang dan neutral.
:)=
Faham posotivisme tak ada kaitan? Saya nak senyum lagi... :)=
(ada pesan bahawa bukan semua perkara perlu dijawab, terima kasih kepada pemesan)
Blokbatu: "Saya hanya ingin bertanya pada REM yang baik, adakah pada pandangan anda Pope wajib membicarakan sejarah gelap katolik( sebagaimana yang dikatakan oleh REM sendiri)pada syarahan yang berlangsung di Universiti Regensburg itu?"
Tidak semestinya Pope wajib bercakap tentang zaman gelap Eropah yang digelapkan oleh institusi gereja. Saya tak kata begitu. Itu hanya contoh. Tapi maksud saya, kalau Pope ingin memetik 'kecelaruan' terhadap fahaman agama dengan Islam sebagai fakta kes, maka dia perlu pula menyentuh tentang isu serupa yang disabitkan dengan agama lain. Termasuk Katolik. Kenapa perlu single out Islam dalam ucapannya? Motif itu boleh diragui.
Ya, memang Pope ada kata kemudiannya (dalam permohonan maaf); kata-kata yang dia petik dari debat historikal maharaja Manuel II Paleologus itu tidak menggambarkan pendirian dia. Ini juga masih sangat boleh diragui. Kenapa?
* Sebab selepas memetik insiden debat zaman medievel itu, Pope tidak memberi sebarang bayangan secara eksplisit bahawa itu bukan pandangan dia pada Islam. Bahkan, dia hurai pula panjang lebar tentang konteks 'rasionaliti' dalam beragama. Seolah-olah dia mahu menggambarkan bahawa Islam adalah agama yang bukan berteraskan justifikasi dan asbab. Tapi semata-mata terikat dengan kaedah penyembahan membuta-tuli. Ini memperkuatkan lagi tanggapan bahawa ucapannya itu membawa maksud keganasan memang digalakkan dalam Islam kerana tuntutan jihad (holy war against the infidels) ada diseru dalam Al-Quran.
* Sebab kedua, sebagai seorang Pope (autoritatif tertinggi dalam institusi Katolik), sesuci mana pun niatnya untuk mahu menunjukkan keperluan dialog antara pelbagai agama (justeru wujud salahfaham antara satu sama lain) - sama sekali TIDAK WAJAR dia mengambil Islam sebagai fakta kes. Apatah lagi dia begitu selektif mengambil petikan-petikan yang berunsur negatif. Ini adalah 'common sense'. Kesilapan yang tidak patut berlaku. Analoginya mudah. Kalau kamu dan jiran selalu bergaduh kerana sering salah-faham, kemudian anda berdua bertemu untuk cuba mengusahakan dialog, dalam ucapan personal kamu untuk menekankan betapa perlunya dialog itu - kamu tentu tidak boleh totok-totok hanya mengambil contoh-contoh 'kesilapan' jiran kamu sebagai justifikasi. SEbagai orang yang munasabah, kamu patutnya tunjukkan isu-isu kecelaruan daripada pihak kamu sendiri. Atau kalau dah gatal sangat nak ungkit juga isu negatif bersabit jiran kamu itu, maka berlakulah adil dengan turut menyatakan aspek negatif kamu sendiri. Jangan 'MENUDING JARI' kerana ia adalah asas pertama yang akan merosakkan sebarang usaha untuk berdialog!
Kata Blokbatu lagi: "Adakah itu akan memberi kesan pada sensitiviti umat islam? Saya bertanyakan itu pada REM yang baik, kerana saudara menegaskan bahawa mungkin tidak sampai 1% umat islam yang bereaksi terhadap isu tersebut."
Ya, ia akan memberi kesan! Had the Pope made himself CLEAR that he didn't single out Islam (by giving some reasonable comparisons from his OWN religion) - I'm sure the muslim community wouldn't react the way they had. The problem is, the Pope didn't make any effort to make his audiences fully understand that his quote (on the emperor's statement) were purely on the basis of "how Islam had been ill-percieved". Mungkin niat Pope itu baik dan ini yang dia cuba mahu tonjolkan. Tapi kalau dia tak tekankan itu secara EKSPLISIT - why would we, the muslims, should give him the benefit of the doubt? After all, he is the Pope - the highest authority in Catholic instituition and OF COURSE he is naturally against Islam as far as belief is concerned.
Keseluruhan poin saya dalam komen ini dan sebelum, hanya menekankan bahawa ucapan Pope itu tidak neutral. Tiada imbangan. Ia bersifat menuding jari. Saya tak kata si Pope mesti masukkan isu 'Zaman Gelap Eropah' atau isu tentang bagaimana Katolik (juga aliran Kristian yang lain - Protestan) disebarkan menerusi modus operandi penjajahan politik dan sosio-budaya serta rampasan kekayaan ekonomi. Itu HANYA CONTOH. Si Pope boleh pilih apa-apa fakta lain tentang kekhilafan agama Kristian supaya wacananya itu lebih seimbang dan munasabah. Iyalah, kalau anda ingin mengajak orang lain untuk berdailog dan berdamai (seperti yang terpancar dalam saranan ucapannya itu): janganlah main-main tuding jari kerana perbuatan ini hanya akan mencipta seteru, bukan menjemput sekutu!
Atas alasan-alasan ini, maka saya menolak ucapan Pope itu sebagai debat falsafah - sebagaimana yang disarankan oleh Fathi. Sebagai satu debat teologi yang melibatkan moral, etika dan kepercayaan rohani - barangkali iya. Tapi sebagai satu debat falsafah, apatah lagi yang mahu disabitkan dengan epistemologi ilmu sekular (i.e. positivisme) - saya secara peribadi memberikan verdict 'TIDAK'. Ya, 'tidak' yang ditulis dengan huruf besar. Kalau ada yang menyanggah, silalah. Hujahkan kes anda dengan merujuk konteks ucapan Pope Benedict.
Kata Blokbatu: "Bukankah ini satu debat panjang di antara "transcendence" muktazili mazhab ash'ari? Adakah dialog antara peradaban harus bertitik-tolak dari permasalahan sifat Tuhan dan ada kemungkinankah Dia berlawanan dengan sifatNya."
Ya, isu-isu ini boleh diperdebatkan natijah daripada saranan dalam ucapan Pope. Suka hati anda dan sesiapa saja. Tapi apa kaitannya ini dengan usaha mahu meredakan 'luka umat Islam' akibat daripada petikan selektif Pope Benedict yang secara implisit mengaitkan Islam dengan keganasan? Apatah lagi dalam era sekarang di mana-mana rata-rata orang secara natural meletak asosiasi yang intim antara Islam dan terrorisme? Ya, kita boleh perdebatkan dua isu yang saudara tanyakan itu. Tapi pokoknya, kalau prejudis dalam bahagian pertama Pope Bendict itu tidak dirungkai (atau sekadar diambil remeh dan tidak signfikan) - sebagai seorang Muslim yang sensitif, saya tidak peduli (bahkan tidak berminat langsung!) mahu terlibat dalam debat bahagian kedua itu!
Akkhir sekali untuk Blokbatu, petikan yang kamu kutip itu memang cantik dan indah. Kamu bisa kagum bagaimana seorang Pope berkata begitu -- dan barangkali kamu rasa falsafah yang tersirat ini harus didebatkan oleh umat Islam. Tapi sila rujuk pada konteks sebelumnya (saya percaya saudara telah baca SELURUH teks itu - dengan melihat kepada turutan dan jalinan daripada satu perenggan kepada satu perenggan).
Selepas Pope itu memetik kenyataan yang mengatakan bahawa Islam itu penuh dengan 'evil' dan 'inhuman'. Pope itu pula jelaskan bahawa aqidah/kepercayaan Islam itu adalah penyerahan secara total tanpa rasionaliti. Tidak terikat kepada sebarang konsep 'reasoning'. Maksudnya di sini, Pope seolah-olah mengiyakan kata-kata maharaja yang dipetiknya itu: bahawa Islam ini memang ganas dan suka berperang kerana dalam Al-Quran ada disebut tuntutan jihad. Dan disebabkan Islam itu satu penyembahan/penyerahan mutlak - maka orang Islam tiada pilihan, tetapi harus 'berperang jihad' (baca: mengganas) sebagaimana yang dituntut oleh agama itu sendiri.
Saya tidak nampak ada ruang untuk perbahasan falsafah di sini. Ia penuh dengan sentimen. Ia tebal dengan prejudis. The biggest issue is, why this Pope Benedict is so keen in talking about Islam and not Christianity? I would say this is fishy and very mysterious - if not suspicious!
Amin pula meminta sangat saya jelaskan isu ini: "Dia hanya bermain dengan sentimen. Kerana itu reaksi daripada umat Islam pun sentimen juga. Itulah yang dinamai rasional"
I'm totally convinced that the statement is clearly self-explanatory. Bahkan, penjelasan panjang lebar saya turut menjawab persoalan itu juga. But never mind, people are born with different level of IQ. Kadang-kadang mereka ini jenis tak reti menganalisa jawaban. Kalau ia diberi dalam bentuk sintesis, otak dia tak dapat tangkap. Dia nak juga jawaban itu diletakkan dalam bentuk skima begini: “jawapan bagi soalan anda yang berbunyi begini, adalah begini”.
Kalau itu yang anda mahu, tak apa. Saya jelaskan. Kenyataan Pope Bendict itu hanya sentimen kerana ia berat sebelah dan jelas mengukuhkan kedudukan dia sebagai pemuka tertinggi insitusi gereja. Kenapa saya kata begitu? Sebab Pope Benedict dalam ucapan yang panjang itu hanya ‘memetik secara selektif’ contoh-contoh terpilih yang secara implisit mempertikaikan kemurnian Islam. Kalau Pope Benedict jujur mahu jadikan ucapan dia sebagai asas wacana ilmu dan pembentukan dialog pelbagai agama – maka SEPATUTNYA kandungan ucapan itu haruslah merangkumi beberapa isu terpilih yang mewakili semua agama dan kepercayaan. Kalau bukan semua pun, sepatutnya isu tentang Islam itu dineutralkan dengan memilih MANA-MANA isu tentang agama Katolik. Baru ada timbang-tara yang adil.
Jadi, jika itu adalah ucapan berbentuk sentimen atas kapasitinya sebagai Pope (duta unggul Katolik) dan pemimpin dengan status politik (kepada ‘state-city’ Vatican): maka ia selayaknya ditentang dengan sentimen juga. Yang bagaimana? Tunjuk perasaan rakyat dan kecaman daripada para pemimpin. Itu caranya untuk menunjukkan pada Pope Benedict dan Vatican betapa terlukanya reputasi Islam kerana ucapannya itu. Kerana wujudnya serangan secara sentimen ini (i.e. tunjuk perasaan umum dan kecaman berbentuk politik – iaitu disalurkan menerusi pemimpin), maka barulah Pope Benedict terdorong untuk memohon maaf secara terbuka; dan membuat penjelasan lebih perinci tentang konteks ucapannya.
Jika umat Islam melawan sentimen prejudis ini dengan gaya rasional berwacana (seperti yang disarankan oleh Fathi dan juak-juaknya: debat falsafah) – berapa lama barulah ‘suara’ kita boleh dihidu oleh media massa, didengari oleh dunia dan akan setersunya mahu dipertimbangkan oleh Pope Benedict? Mungkin paling awal pun, sebulan. Barangkali enam bulan. Mujurlah Pope Benedict cepat-cepat minta maaf --- justeru tegarnya serangan sentimen yang berkumandang seluruh dunia (Ambil perhatian: saya tak maksudkan keganasan yang melibatkan pembunuhan dan membakar gereja – kerana ini BUKAN sentimen. Ini dah masuk keganasan fizikal!).
Apa bahayanya ucapan Pope Benedict itu jika ia tidak ‘ditarik-balik’ serta merta? Seperti kata Presiden Iran: ia mungkin akan disalahguna oleh sesetengah pemimpin dunia sebagai alasan untuk memerangi negara Islam! Dan kita tahu yang beliau maksudkan tentunya Amerika dan Britain (kerana Bush dan Blair kedua-duanya adalah penganut Katolik yang kuat). Selama ini pun, ada banyak rancangan jahat Bush dan Balir terhadap negara Islam terpaksa dibatalkan (atau dicarikan sikit darjah ‘kejahatan’) kerana TIDAK DIRESTUI oleh Pope dan Vatican. Jadi, dalam konteks iklim semasa dunia --- ucapan Pope itu sebenarnya amat berbahaya kerana ia terlalu rapuh untuk ditilik dalam pelbagai perspektif. Sebab itu juga umat Islam harus bertindak secara drastic (menggunakan metod sentimen dan bukan debat ilmiah!) untuk mendesak Pope Benedict memohon maaf di atas kenyataannya!
Amin, ia dieja ‘positivisme’ dan BUKAN ‘posotivisme’. Kalau kamu ingin tahu lebih lanjut tentang epistemologi positivisme (i.e. tingkahlaku rasional dan positivis empirikal), humanistic dan kestrukturan Marxist ---- sila baca tesis sarjana saya yang membincangkan ketiga-tiga falsafah ini dalam konteks realiti. Maksud saya, bagaimana dogma-dogma ini harus difahami dan dikupas sejajar dengan konteks sebenar di lapangan. Cari tesis itu di Jabatan Geografi, UKM. Ya, saya Cuma sabitkan teori-teori itu dengan mengguna pendekatan Geografi manusia dan isu sosio-ekonomi. Tapi ia juga boleh dipindahkan kepada konteks politik. Yang penting, kita faham asasnya. Saya tau, anda juga telah tekun membaca semua tulisan dan buku-buku Fathi yang banyak itu. Tapi tiada salahnya melebarkan sumber bacaan supaya perspektif menjadi luas, kan?
Selepas ini, saya tidak akan melayan sebarang pertanyaan anda tentang teori --- sekiranya anda cuma bergelak-ria, melontar pertanyaan, dan bermain-main dengan kata. Jika anda bawa justifikasi dan hujah bersama dengan substances yang meyakinkan, baru saya layan. OK.
Opppss! Panjang berjela-jela. Ha ha ha ha... (tak perasan pula, dok asyik mengetik!).
Tak perlu jawab semua persoalan. Saya ulangi pesanan si pemesan itu. Tapi kena baca semua argumen. Kerana jika tidak, nanti kita akan datang dengan pertanyaan-pertanyaan bodoh yang berulang-ulang. Kita akan tanya dan tanya dan tanya lagi soalan yang dah dijawab pun berkali-kali.
Jangan jadi macam anjing yang lapar. Selagi boleh meminta makanan dari tuannya - selagi itu ia akan menggoyang-goyangkan ekornya minta disuap!
Kawan2, isu ringkasnya (dan mendasar) dalam seruan, renungan dan ulasan Pope ini: hubungan akal (rasionaliti) dengan agama.
Dan bagaimana ilmu moden, khususnya yang digelar "sains", terikat kuat dengan dampak positivisme Comte.
Dan bagaimana "kekalutan" tersebut, khususnya dalam pengalaman Kristianiti era moden, boleh membawa disiplin (ilmu dan pengajaran) di universiti.
Lihat perenggan terakhirnya: "It is to this great logos, to this breadth of reason, that we invite our partners in the dialogue of cultures. To rediscover it constantly is the great task of the university." fomar@yahoo.com
E-mel saya sepatutnya faomar@yahoo.com
Kata REM:“Ya, isu-isu ini boleh diperdebatkan natijah daripada saranan dalam ucapan Pope. Suka hati anda dan sesiapa saja. Tapi apa kaitannya ini dengan usaha mahu meredakan 'luka umat Islam' akibat daripada petikan selektif Pope Benedict yang secara implisit mengaitkan Islam dengan keganasan? Apatah lagi dalam era sekarang di mana-mana rata-rata orang secara natural meletak asosiasi yang intim antara Islam dan terrorisme? Ya, kita boleh perdebatkan dua isu yang saudara tanyakan itu. Tapi pokoknya, kalau prejudis dalam bahagian pertama Pope Bendict itu tidak dirungkai (atau sekadar diambil remeh dan tidak signfikan) - sebagai seorang Muslim yang sensitif, saya tidak peduli (bahkan tidak berminat langsung!) mahu terlibat dalam debat bahagian kedua itu!”
Saya berkata:
Adakah anda terlalu memerlukan sangat usaha yang boleh meredakan luka umat islam? Kenapa? Mengapa kita selalu bercakap mengenai sensitiviti kita(umat islam) yang harus dijaga?
Jikalau benarlah telahan REM yang baik bahawa Pope bersikap prejudis, Adakah itu menghalang kita umat islam untuk mengutip pandangan beliau lalu mewacanakan pandangan tersebut dari sudut filsafat dan teologi?
Kata REM:
Akhir sekali untuk Blokbatu, petikan yang kamu kutip itu memang cantik dan indah. Kamu bisa kagum bagaimana seorang Pope berkata begitu -- dan barangkali kamu rasa falsafah yang tersirat ini harus didebatkan oleh umat Islam. Tapi sila rujuk pada konteks sebelumnya (saya percaya saudara telah baca SELURUH teks itu - dengan melihat kepada turutan dan jalinan daripada satu perenggan kepada satu perenggan).
Blokbatu berkata:
Saya bisa kagum dengan Pope, dan juga dengan saudara REM sekalipun, kalau ia memang untuk dan wajar untuk dikagumi : )
Sebagai contoh apabila REM menulis, “Amin, ia dieja ‘positivisme’ dan BUKAN ‘posotivisme’. Kalau kamu ingin tahu lebih lanjut tentang epistemologi positivisme (i.e. tingkahlaku rasional dan positivis empirikal), humanistic dan kestrukturan Marxist ---- sila baca tesis sarjana saya yang membincangkan ketiga-tiga falsafah ini dalam konteks realiti. Maksud saya, bagaimana dogma-dogma ini harus difahami dan dikupas sejajar dengan konteks sebenar di lapangan. Cari tesis itu di Jabatan Geografi, UKM. Ya, saya Cuma sabitkan teori-teori itu dengan mengguna pendekatan Geografi manusia dan isu sosio-ekonomi.”……. maka kekaguman saya menjadi-menjadi.
Saudara REM yang baik telah menulis, “Jadi, jika itu adalah ucapan berbentuk sentimen atas kapasitinya sebagai Pope (duta unggul Katolik) dan pemimpin dengan status politik (kepada ‘state-city’ Vatican): maka ia selayaknya ditentang dengan sentimen juga. Yang bagaimana? Tunjuk perasaan rakyat dan kecaman daripada para pemimpin."
Blokbatu menambah:
Selesaikah persoalan ummat yang mundur jika jalan penyelesaiannya adalah tunjuk perasaan yang disambut dengan suara pemimpin negara-negara muslim masing-masing? Terlepas pandangkah saudara REM bahawa kebanyakan pemimpin-pemimpin muslim yang diktator menggunakan asas anti Barat-Kristianiti untuk mengukuhkan korup moral-cengkaman kuku besi mereka ke atas ummat islam dan rakyat jelata lainnya?
Kata REM:
"Itu caranya untuk menunjukkan pada Pope Benedict dan Vatican betapa terlukanya reputasi Islam kerana ucapannya itu. Kerana wujudnya serangan secara sentimen ini (i.e. tunjuk perasaan umum dan kecaman berbentuk politik – iaitu disalurkan menerusi pemimpin), maka barulah Pope Benedict terdorong untuk memohon maaf secara terbuka; dan membuat penjelasan lebih perinci tentang konteks ucapannya."
Blokbatu:
Saya sebagai muslim sungguh tidak percaya reputasi Islam akan tercalar dengan ini, lemah sungguhkah islam? Sehingga ‘potrayal’ yang dianggap tidak sampai 1% pun respon, boleh membakar api sentimen di kalangan muslim.
REM:
Jika umat Islam melawan sentimen prejudis ini dengan gaya rasional berwacana (seperti yang disarankan oleh Fathi dan juak-juaknya: debat falsafah) – berapa lama barulah ‘suara’ kita boleh dihidu oleh media massa, didengari oleh dunia dan akan setersunya mahu dipertimbangkan oleh Pope Benedict? Mungkin paling awal pun, sebulan. Barangkali enam bulan. Mujurlah Pope Benedict cepat-cepat minta maaf --- justeru tegarnya serangan sentimen yang berkumandang seluruh dunia (Ambil perhatian: saya tak maksudkan keganasan yang melibatkan pembunuhan dan membakar gereja – kerana ini BUKAN sentimen. Ini dah masuk keganasan fizikal!).
Blokbatu:
Saya ulang di sini apa yang anda tegaskan sebenarnya memang refleksi sentimen yang ubatnya hanya untuk seketika! Saya tidak menolak tunjuk perasaan secara aman, akan tetapi Wacana sihat dan matang adalah untuk mematangkan semua manusia, tidak kira agama, ras dan kepercayaan, kita harus berdepan dengan masalah kita di Malaysia, upaya untuk menganjurkan dialog antar-agama-peradaban adalah penting, agar kita tidak terjerumus dengan persengketaan. Saya tidak rasa diskusi si fathi bercita-cita besar untuk menakluk seantero dunia, tapi pertanyaan saudara berkaitan berapa lama baru suara kita hendak didengari, adalah dangkal, Adakah saudara puas hanya dengan satu permohonan maaf? Bukankah dengan wacana ilmiah kita lebih matang? Atau sebenarnya saudara berfikiran ummat islam harus hegemonik dan menjajah? Saya seperti menghidu itu pada tulisan dan komen saudara(walaupun saudara menulis ”saya tak maksudkan keganasan yang melibatkan pembunuhan dan membakar gereja – kerana ini BUKAN sentimen. Ini dah masuk keganasan fizikal!”)
Kata Blokbatu: "Adakah anda terlalu memerlukan sangat usaha yang boleh meredakan luka umat islam? Kenapa? Mengapa kita selalu bercakap mengenai sensitiviti kita(umat islam) yang harus dijaga?"
Ya, sangat perlu. Bahkan, WAJIB dalam kes ini. Kenapa? Sebab pertama, ia pernyataan yang menyabitkan Islam dengan keganasan (tentunya ini akan menambah api dalam iklim dunia semasa yang rata-rata berpandangan serong pada Islam). Sebab kedua, kerana ia dikeluarkan oleh Pope Benedict: tokoh PALING BERAUTORITATIF institusi Katolik (yang mana setiap kata-katanya disambut oleh masyarakat Katolik dunia seolah-olah seperti wahyu) dan beliau juga adalah ketua negara Vatican. Justeru, selain daripada kata-katanya ada autoriti agama, ia juga ada autoriti politik. Mengapa kita selalu bercakap tentang sensitiviti Islam? Kerana saya orang Islam. Kalau bukan saya dan kita, siapa lagi?
Kata Blokbatu lagi: "Jikalau benarlah telahan REM yang baik bahawa Pope bersikap prejudis, Adakah itu menghalang kita umat islam untuk mengutip pandangan beliau lalu mewacanakan pandangan tersebut dari sudut filsafat dan teologi?"
Ya, sebagai orang yang munasabah -- ia harus menghalang kita. Jika kita umat Islam menyambut gagasan wacana Pope Benedict tanpa menyelesaikan isu prejudis itu terlebih dahulu -- maka, kita secara tak langsung sudah terjerumus kepada "matlamat menghalalkan cara". Saya tidak percaya ini. Jika matlamatnya suci dan murni pun, jika CARA ia disampaikan itu SALAH --- maka wajib kita pertikai dan selesaikan dulu isu CARA YANG SALAH itu sebelum mahu memperdebatkan matlamat yang suci itu.
Kata Blokbatu lagi: "Saya bisa kagum dengan Pope, dan juga dengan saudara REM sekalipun, kalau ia memang untuk dan wajar untuk dikagumi."
Saya pula tidak kagum dengan Pope Benedict kerana persoalan tentang espistemologi ilmu vs nilai spiritual serta isu rasionaliti dalam agama vs pendekatan bukti empirik dalam sains -- ini semua bukanlah baru. Ramai sarjana dan ilmuan lain (sama ada Muslim atau non-muslim) telah pun mengupas dan mewacanakan isu ini dengan lebih perinci menggunakan metod akademik yang lebih adil dan objektif. Bahkan, semasa membahaskan isu-isu ini mereka tidak pula menggunakan mana-mana agama sebagai bukti kes menunjukkan unsur negatif dan kepincangan.
Jadi, apa yang barunya dengan persoalan yang ditimbulkan oleh Pope Benedict untuk kita sangat teruja dan mengagumi? (Prof Dr.) Amriah Buang, seorang pemikir falsafah tersohor Malaysia (yang juga guru falsafah saya), telah pun membincangkan semua isu ini (pertentangan akal dan agama): bermula dengan kupasan terhadap dogma positivisme, humanistik, kestrukturan Marxist hinggalah kepada era 'Grand Theory' yang cuba menggabungkan ketiga-tiga dogma itu dalam satu pemikiran. Amriah sudahi gagasan pemikirannya dengan kembali kepada persoalan agama: tauhid dan kepercayaan.
Yang sangat saya kagumi, Amriah TIDAK SEDIKITPUN menyinggung mana-mana agama ketika membahaskan semua persoalan itu. Tidak Islam, tidak Katolik, tidak Buddha, bahkan tidak juga Hindu! Kalau benar-benar mahu berwacana dengan debat falsafah, kenapa tak mula dari sini? Kenapa tak kembali kepada apa yang telah digagaskan oleh Amriah sepuluh tahun dulu?
Jangan kerana dia Pope Benedict, yang jauh lebih terkenal daripada Amriah (walaupun gagasannya itu hanya setara dengan 5% nilai ilmu yang terpancar dalam pemikiran Amriah): maka kita kata... "ahahh, bodohnya umat Islam ini. Tak reti-reti nak hargai dan memperdebatkan saranan Pope Benedict yang sungguh tinggi dengan nilai falsafah itu!
Kata Blokbatu: "Saya sebagai muslim sungguh tidak percaya reputasi Islam akan tercalar dengan ini, lemah sungguhkah islam? Sehingga ‘potrayal’ yang dianggap tidak sampai 1% pun respon, boleh membakar api sentimen di kalangan muslim."
Tak tercalar? Cuba masuk forum-forum komuniti siber dalam laman web Amerika dan Eropah. Sampai forum untuk tenis dalam EPSN pun orang perdebatkan isu ucapan Pope Benedict ini. Dan banyak kenyataan yang berbaur: "Memang berbaloi sungguh Amerika dan British menyerang Iraq kerana Islam secara natural memang sukakan keganasan. Tahniah Pope Benedict kerana berani dedahkannya!" Ayat-ayat yang lebihkurang begini. Bahkan, Israel juga menarik rasa lega dengan ucapan Pope Benedict (yang dapat liputan meluas seluruh global) kerana ucapan itu secara tak langsung memberi restu diplomatik dan moral pada mereka (bersabit penindasan di Palestin dan Lubnan). Jangan baca forum dan media Malaysia saja. Sila masuk juga forum-forum komuniti global, supaya saudara tahu bagaimana impaknya. Islam tidak lemah dan tak akan lemah, selagi 'hal-hal sekecil ini' terus dipeduli dengan penuh prihatin. Kalau kita berdiam diri saja, memanglah hal-hal seperti ini akan berleluasa --- sekaligus melemahkan Islam dalam jangkamasa panjang.
Kata Blokbatu: "Saya tidak menolak tunjuk perasaan secara aman, akan tetapi Wacana sihat dan matang adalah untuk mematangkan semua manusia, tidak kira agama, ras dan kepercayaan, kita harus berdepan dengan masalah kita di Malaysia, upaya untuk menganjurkan dialog antar-agama-peradaban adalah penting, agar kita tidak terjerumus dengan persengketaan."
Wacana sihat memang wacana sihat. Tapi kalau ia bersifat prejudis dan diucapkan oleh seorang tokoh yang ada autoriti agama dan politik: bagaimana ia mahu diwacanakan? Sentimen itu harus ditangani dulu, barulah debat boleh dibuka.
Analoginya begini. Katakan saya buat kenyataan ini: Blokbatu dan Rem perlukan dialog pemikiran untuk merungkai perselisihan faham yang berlaku. Diharap ini boleh menjurus kepada saling mengerti tentang perbezaan nilai dan sikap masing-masing. Saya rasa dialog ini sangat wajar dan perlu kerana Blokbatu selama ini terlalu emosi dan dangkal dengan ilmu. Beliau terlalu terikut-ikut dengan gejala pemikiran Barat yang tidak sesuai dengan orang Timur.
Itu contoh saja ya. Analogi. Sungguhpun saranan itu nampak wajar dan patut; ia telah diletak dengan cara yang salah. Ia penuh prejudis dan awal-awal 'sudah menuding jari'. Seolah-olah dialog itu diperlukan kerana Blokbatu ini 'bermasalah'. Sama seperti kes ucapan Pope itu. Dialog itu diperlukan kerana 'Islam digambarkan olehnya bermasalah'.
Persoalannya, mahukah Blokbatu menyambut saranan saya untuk berwacana --- tanpa melawan dulu sentimen dan prejudis yang awal-awal lagi saya telah gariskan?
Kalau Blokbatu seorang yang munasabah dan bermaruah, Blokbatu tidak patut peduli pada jemputan dialog dan wacana saya. Tugas hakiki Blokbatu yang paling pertama adalah mempertahankan kredibiliti diri sendiri dan meranapkan prejudis yang telah saya awal-awal bangkitkan itu. Tidakkah begitu?
Kata Blokbatu: "Adakah saudara puas hanya dengan satu permohonan maaf? Bukankah dengan wacana ilmiah kita lebih matang? Atau sebenarnya saudara berfikiran ummat islam harus hegemonik dan menjajah?"
Ya, permohonan maaf itu sangat tinggi maknanya. Bukan untuk saya peribadi, tetapi dalam konteks orde dunia. Sila baca nukilan-nukilan antarabangsa tentang implikasi politik-global dan sentimen (terhadap umat Islam) bila Pope Benedict minta maaf.
Wacana ilmiah pun bagus juga. Ya, tentunya lebih matang. Tapi seperti yang saya kata --- isu yang Pope Benedict bangkitkan ini sudah lama lapuk. Ramai lagi ilmuan lain yang telah bahaskan ia dengan lebih terperinci dan mendalam. Jadi, kalau saya memilih untuk berbahas tentang isu itu pun --- tidak perlu saya memilih ucapan Pope Benedict sebagai dasarnya.
Tentang gagasan Islam harus hegemonik dan menjajah --- apa yang awak mengarut ni? Tunjuk perasaan ramai-ramai kerana agamanya dicemuh dan dilukakan -- adakah itu seerti dengan penjajahan? Karut! Saya membesar dalam keluarga Islam, Katolik dan Protestan. Pakcik dan Makcik (ya, adik, kakak dan abang kandung kepada ibu saya) beragama Kristian. Ada yang Katolik, ada yang Protestan, ada Sidang Injil Borneo. Saya dan sepupu-sepupu saya kamcing gila. Tak pernah gaduh atas dasar agama. Gaduh pasal lain ada ler. Jadi, kenapa saya harus percaya bahawa Islam patut menjajah sedangkan saya bahagia hidup dengan komuniti agama lain?
Poin saya jelas, dan jangan cuba putar-belit. Tidak ada sebarang agama di dunia ini yang wajar dan harus dilukakan oleh KETUA AGAMA daripada kepercayaan lain. Kerana Pope Benedict buat begitu (sengaja atau tak sengaja -- itu isu lain) pada agama Islam: maka wajarlah saya terbakar oleh sentimen, kan?
Saudara Rem saudara tidak senang dengan ucapan pope dan entri fathi kerana
1. Pope Benedict prejudis terhadap Islam -- dalam beberapa baris ucapanya. Dia perlu meminta maaf.
2. Malahan perkara yang dibangkitkannya juga adalah perkara lapuk dan telah diulas oleh ramai orang termasuk pensyarah tersohor Amriah Buang.
Saya tidak menolak kenakalan Pope, dan telah membakar dan melukakan hati ramai muslim, tapi kenapa kita harus menambah luka itu dengan riak tidak rasional, tidak dengan wacana. Apakah saudara fikir jeritan itu boleh menyebabkan Islam dihormati, gertakan itu menampakkan wajah lembut dan rasional Islam. Yaaa saya tahu ini soal maruah, tapi ini zaman orang berfikir dan berhujah. Guna otak bukan otot. saya pun mahu mempertahan Islam macam kamu.
Keduanya persoalan iman dan akal ini kan masih terus berlangsung dalam semua agama terutama agama samawi, masih terus dibincang dan tidak dapat diselesaikan. (Mungkin Amriah Buang ada penyelesainya -- kalau ada sudi berilah tajuk buku Amriah boleh saya rujuk). Menolak perbincangan (katakanlah anda elergik dengan perdebatan falsafah) kita katakan lah perbahasan masalah / atau perbincangan / borak atau apa pun), akan meruncingkan lagi hubungan agama. Ia ibarat sekam dan membakar perlahan. maka siapa yang suka, pasti samuel Hutingthon
Juga Al - qaeda dan sekutunya
Abu Haziq: "Saya tidak menolak kenakalan Pope, dan telah membakar dan melukakan hati ramai muslim, tapi kenapa kita harus menambah luka itu dengan riak tidak rasional, tidak dengan wacana."
Riak tidak rasional? Siapa dan di mana? Oh, mereka yang membunuh nun dan membakar gereja itu? Tiada siapa bercakap tentang pembunuhan dan pembakaran itu. Kita cuma bercakap tentang tunjuk perasaan dan kecaman politik (menerusi pemimpin). Kenapa itu tidak rasional? Selagi ia dijalankan secara aman -- ekspresi sentimen juga salah satu metod yang telah digunapakai secara meluas untuk mengatasi kemelut yang bersifat polemik idealogi. Bukan saja oleh komuniti Islam, bahkan semua komuniti lain. Bukan saja oleh golongan marhaen, bahkan juga golongan intelek. There's nothing degrading about it. Kalau kamu menolak kaedah ini --- kamu boleh pulang semula ke era tamadun zaman batu.
Soalan saudara seterusnya: kenapa tidak dengan wacana? Siapa kata wacana harus ditolak. Kita berwacana di tempat yang patut dan pada konteks yang memerlukan. Kita patut selektif memilih dasar dan landas wacana --- berasaskan nilai falsafah dan ketulenan analisis akademiknya. Bukan kerana populariti. Ada banyak jalan lain yang telah dirintis ke arah perbahasan yang serupa dengan intipati ucapan bukan-ilmiah Pope Benedict itu. Masing-masing punya hak untuk memilih.
Jangan kerana ucapan Pope Benedict itu kontroversi dan dapat liputan media seantera dunia, serta kebetulan pula ada 'sedikit' tempias diskusi falsafah yang terselit di dalamnya: maka orang seperti Fathi dan juak-juaknya (yang terbatas pembacaannya tentang bidang epistemologi dan falsafah ilmu) mula teruja dan kembang kemuncup punggungnya terkirai-kirai. Seolah-olah ucapan Pope Benedict itu satu tujahan baru dalam diskusi falsafah moden dengan satu nilai ketulenan idea tertinggi yang WAJIB dibahaskan oleh semua orang. Saya tak kata ia tak perlu bahaskan. Tapi nilai prejudis dalam ucapan Pope Benedict itu, dari segi pemberatnya, telah mengatasi inti falsafah yang hanya sekangkang semut itu. So, it's only natural if these reasonable people only react strongly towarads the first element - which is the part where he implied the so-called "prejudice". Tiada malunya kita umat Islam kalau tak berwacana dengan inti falsafah si Pope itu pun. Ilmuan-ilmuan Barat pun tak terhegeh-hegeh mahu membahaskannya (seperti Fathi dan juak-juaknya) kerana mereka sedar itu semua hanyalah isu klise. Bahkan, kebanyakan mereka pun lebih tertarik dengan bahagian prejudis itu!
Abu Haziq: "Keduanya persoalan iman dan akal ini kan masih terus berlangsung dalam semua agama terutama agama samawi, masih terus dibincang dan tidak dapat diselesaikan."
Memanglah. Dan perkara ini tidak akan ada penyelesaian kerana sifatnya memang subjektif. Orang akan dan masih terus membahaskannya dalam pelbagai konteks kehidupan. Cuma, mereka ini tak taksub mahu menyatakan dengan eksplisit "Oh, kami sedang berdebat falasfah di sini". Cuba baca blog Faisal. Kebanyakan entri beliau adalah perbahasan tentang isu yang sama. Ia merentasi pelbagai falsafah dan dimensi perspektif. Semuanya terpancar secara tak langsung.
Bukan saya anti Pope Benedict atau Katolik. Tidak. Tapi saya kata, perbahasan falasfah tentang isu-isu begini --- tidak semestinya harus ditunjangi oleh ucapan Pope Benedict itu semata-mata. Orang-orang yang 'melenting' dengan prejudis Pope Benedict itu ramai yang telah, sedang dan akan terus membahaskan isu falsafah seperti yang terkandung dalam ucapan itu. Tapi landas analisisnya barangkali tidak bermula daripada ucapan pope itu sendiri. Kemuncak sintesisnya juga tidak wajib berpaksi kepada petikan-petikan spesifik daripada pope. Kalau juak-juak Fathi mahu berkiblat pada Pope Benedict pun --- suka hatilah. Itu hak anda semua. Barangkali supaya satu Malaysia tahu anda semua ini liberal dan mudah berkompromi dengan sesiapa saja tanpa mengira agama. Ya, itu sikap yang baik. Saya juga sangat benci pada fanatik. But I don't have to prove that. Why? Sebab saya memang lahir, membesar dan hidup dalam institusi keluarga berbilang agama. Jadi, saya tiada sebab untuk terdesak dan desperado nak buktikan darjah tolenransi saya kepada seluruh rakyat Malaysia!
Abu Haziq: "Mungkin Amriah Buang ada penyelesainya -- kalau ada sudi berilah tajuk buku Amriah boleh saya rujuk."
Saya kata tadi, ini bukan soal mencari penyelesaian. Sejak bila debat falsafah dijuruskan kepada usaha mencari penyelesaian? Amriah tiada penyelesaiannya. Tidak juga ada di tangan Theodore P Wright atau Iftikhar Malik atau Pope Benedict. Dan, tentu sekali tidak mungkin terbit penyelesaian itu di tangan kita semua. Ini adalah soal meneruskan perbahasan dan terus memperdebatkan entiti pemikiran yang relevan.
Artikel journal Amriah (yang ditapis secara peer-reviewed oleh para pemikir antarabangsa) terbit dalam American Journal of Islamic Social Sciences (Volum 9, Nombor 1, 1992). Judulnya: " Epistemological Problems in Human Geography: An Overview and a Preliminary Islamic Evaluation"
Baca itu sebagai permulaan. Ada salinannya di perpustakaan UKM. Saya akan tunggu response dan ulasan anda tentang pemikiran yang terkandung dalam artikel itu. YES, I'M SERIOUS. Saya mahu saudara ulas secara am apa kuatnya ucapan Pope Benedict jika dibanding dengan pemikiran Amriah ini. Inilah yang saya kata artikel yang membahaskan SECARA TERPERINCI susur galur fahaman positivisme, humanistik, kestrukturan Marxist, Grand Theory hinggalah kepada diskusi tentang relevannya pemikiran Islam yang berasaskan tauhid.
Abu Haziq: "Menolak perbincangan (katakanlah anda elergik dengan perdebatan falsafah) kita katakan lah perbahasan masalah / atau perbincangan / borak atau apa pun), akan meruncingkan lagi hubungan agama."
Siapa yang menolak? Kalau anda maksudkan saya, bila saya menolak? Mana ayat penolakan saya? Kenapa anda begitu terhegeh-hegeh mahu mengagongkan debat falsafah, sedangkan nak memahami dikusi di sini pun tak reti-reti. Semua komen saya ditulis dengan BM yang mudah-mudah. Itu pun tak faham?
Abu Haziq: "Yaaa saya tahu ini soal maruah, tapi ini zaman orang berfikir dan berhujah."
Tidak ada satu zaman pun yang pernah wujud di dunia ini yang hanya menggunakan satu metod tunggal - 'berhujah semata-mata' - untuk menyelesaikan SEMUA MASALAH. Sejak dulu, kini dan selama-lamanya alam realiti terikat kepada pelbagai bentuk penyelesaian. Bergantung kepada isu dan situasi.
Adakalanya kita harus berfikir untuk keluarkan sentimen kita menerusi kaedah-kaedah alternatif selain berhujah (i.e. tunjuk perasaan, memorandum, kenyataan/kecaman politik).
Tapi tak apa. Dalam dunia 'Patah Balek', barangkali hanya ada satu saja kaedah: 'berhujah semata-mata'. Alangkah syumul dan idealnya dunia kalian! Boleh saya tahu di mana letaknya UTOPIA ini? :)
Oh ya, lupa nak cakap. Jatuhnya maruah Islam dan hilangnya 'kemanisan' wajah Islam tidak semestinya hanya disebabkan oleh muka-muka 'pecah rumah' yang ligat berdemonstrasi sambil membaling botol di jalanan.
Kadangkala, Islam ini jatuh tersungkur maruahnya bila orang memilih jalan wacana dan berhujah --- if you're debating just for the sake of debating. You argue simply because you want to argue with these particular persons. Not because you really have an issue and fully realise that you're well equipped with reasonable arguments and substances.
Misalnya, kita datang berhujah dengan punggung terkirai-kirai penuh rasa teruja --- berkata itu ini tentang debat falsafah --- sedangkan nak mengeja positivisme pun tak reti. Barangkali tak pernah pun baca sebarang buku tentang teori ini, hatta sekalipun buku pengantar teori yang paling asas. Hanya sekadar ikut-ikutan, masuk dalam 'bandwagon'.
Sikap seperti ini jauh lebih memalukan reputasi dan imej orang Islam (sekalipun muka kita ketika mengeluarkan segala hujah fantasi itu manis dengan senyuman selebar muka dulang) daripada samseng-samseng jalangan yang suka membakar segala.
Paling tidak, kita boleh katakan: samseng-samseng jalanan itu bukan wakilan entiti dan imej Islam sebenar. Tapi kalau sudah berada di pentas wacana dan ilmiah: apa lagi alasan kita untuk mahu mengatakan dia bukan wakil pemikiran Islam?
Setiap cara ada baik dan buruknya. Setiap ada gunanya yang tersendiri. Ikut kepada konteks, isu dan situasi. Jangan taksub. Jangan fanatik. Dalam apa-apa jua perkara. Kalau kita perlu keras, kenapa kita takut nak keras semata-mata kerana bimbang dimomok-momok? Bila kelembutan jadi pilihan yang wajar, kita berlembutlah pula. Tiada masalah.
Salam Rem...
Kamu memang pendebat yang baik...bahasa yang indah..Boleh tergolong dengan Affandi Hassan dan Kassim Ahmad..atau pak Baha..
tapi sekali sekali terlepas juga Taik kucing tu..:)
Salam,
Saya baru balik dari urusan di hutan..insyaAllah akan cuba libatkan diri dalam 'perbincangan' (jika boleh dipanggil begitu)..
sedikit masa lagi.
Tadi jengok blog Faisal, ada tulisan sinis di situ dalam komentar REM.. ;)= Kadang2 tertanya Utopia siapa ek? Rasanya dua-dua bukan!
Saudara REM ANDA TERLALU BANYAK BERLETER.
Poin anda sebenarnya tak banyak dan tak seberapa.
Walaupun anda telah tulis berjela-jela, yang anda ingin tegaskan dan ingin orang mengakuinya, ialah
1)kita wajib marah, harus ada sentimen untuk mendasari marah kita dan debat Pope itu tak harus menjadi impetus wacana falsafah, kerana sudah ada wacana yang lebih baik. Ini juga mengapa anda tidak faham mengapa Fathi membuat entri sebegitu.
2) Selepas itu anda tak habis-habis dengan Dr Amriah Buang anda itu yang terbabit dengan JUST international dan bekas timbalan ketua seksyen wanita ABIM itu.
Saya tak kisah dengan tokoh yang anda sanjungi, baguslah kalau beliau telah menyumbang dalam wacana sebegini. Tapi itulah masalah sebenar saudara, anda dengan sentimen yang tak menyumbang kepada kematangan serta cuba menenangkan suasana tense yang berlaku di dunia ini.
Baiklah kalau saya mengaku Pope memang cuai, jadi habis itu hendak ke mana? Apa lagi yang boleh memuaskan hati umat islam? Baiklah kita andaikan anda seorang yang toleren, tapi bagaimana umat islam yang masih menganggap seluruh dunia berperang dengan mereka? Tidakkah kita mungkin memanaskan serta menyumbang kepada perbenturan yang tak kehabisasn?
Saya kisah apa kalau anda kamcing dengan sepupu sepapat anda, yang saya risaukan umat manusia seluruhnya. Demand kita agar Pope minta maaf telah tertunai, jadi apa lagi?
Yang menjadi hujahnya, central theme ucapan itu apa? Jadi anda kalau sudah membaca ucapan Pope itu dalam keadaan tenang, anda sudah tahu bahawa ia adalah mengenai permasalahan teologi kristiani yang bergelut dengan scientism yang bermula dari pengaruh Cartesian, pergulatan dengan ghairah Aguste Comte dengan saintifik dan seterusnya fenomena materialism. Dari mukasurat 2 hingga 7 ia adalah mengenai itu. Kalau anda ingin terus di mukasurat 1, silakan.
Anda berhujah tidak relevan untuk mengangkat ucapan Pope kerana sudah banyak wacana yang lebih baik, anda bandingkan dengan Prof. Amriah Bujang anda. Saya bukan sebagaimana saudara untuk memperlekehkan ilmu orang lain, cuma kalau saya ingin merujuk, karya yang lebih baik pada pendapat umum komuniti intelektual, saya akan merujuk Hayek, The Counter-revolution of science, juga Thomas Samuel Kuhn, Structure of Scientific Revolutions, serta tidak lupa karya Seyyed Hoessin Nasr, Islam and The Plight of Modern Man dan Man and Nature. Saya juga tak payah terhegeh-hegeh nak mengangkat Pope, cuma sebagaimana anda mengakui beliau ada otoriti yang besar, jadi bagi saya central themenya adalah perkara yang saya catatkan di atas, dan kita harus faham ia cuma satu lecture singkat yang diperuntukkan, sudah TENTU TAK DAPAT DIBANDINGKAN DENGAN KARYA HEBAT PROFESOR ANDA.
SAYA JUGA PERCAYA DENGAN FORUM DAN RUANG SEBEGITU prof anda pun tak sempat, malah Pope tak dapat dibandingkan pun dengan tokoh intelektual yang saya sebutkan tadi. Cuma dengan otoritasnya, impak akan lebih besar untuk membawa wacana ini, dan saya berpandangan kita harus menghadap dengan persoalan ini dengan bermula membincangkan ucapan Pope, karya besar Dr Amriah Buang dan yang lain.
REM,
Argumentum ed hominem. Saya juga suka nak mendengar tentang 'aktivisme sdr' yang menidakkan mereka yang cenderung suka berhujah.
Dulu pada tahun 2001 pernah kami anjurkan forum 'Kenapa aktivis malas menulis'..hmm..
Kalau setakat nak tegakkan kebenaran hanya dengan mengungkit kesalahan ejaan, maka saya beri kebenaran itu pada REM 1000-0, ;)=
Ada satu pepatah Inggeris bunyinya lebih kurang begini "Lebih baik membahaskan sesuatu perkara sebelum menyelesaikannya daripada menyelesaikannya tanpa membahaskannya"..
Blokbatu: "Poin anda sebenarnya tak banyak dan tak seberapa."
Ya, saya tau. Tapi kerana anda dan sekutu-sekutu anda asyik mengulangi jeritan yang sama; maka, saya juga cuba melontarkan hujah yang sama dengan cara yang berbeza.
Poin kalian, para tentera Fathi, juga sebetulnya tak banyak. Kalian cuma mahu tunggang terbalek mahu tegaskan ini:
- Orang Islam tak patut melenting dengan prejudis Pope.
- Orang Islam patut hujahkan saranan-saranan berhubung isu 'akal dan agama' yang dikeluarkan oleh Pope.
So, big deal -- huh?
Kata Blokbatu: "Demand kita agar Pope minta maaf telah tertunai, jadi apa lagi?"
Bagus, anda sedar pun hal ini. Saya dan majoriti umat Islam yang melenting itu, telahpun menerima kata maaf Pope. Bahkan, isu itu dengan sendirinya telah pun terkubur. Noktah. Habis cerita.
Kemudian, Fathi dengan egonya mencemuh golongan yang begini. Seolah-olah dia nak kata: "Korang ni sibuk je nak melenting, tapi disuruh berhujah tak mau". Soalnya, apa masalahnya kalau kami tak mau membahaskan ucapan Pope itu pun? Itu boleh dijadi pengukur kami tak faham isu dia yang bangkitkan? Itu boleh jadi indikator yang kami ini tak suka debat falsafah?
Saya dan majoriti mereka (yang pernah melenting itu) memilih untuk tidak membahas isu 'akal dan agama' dari konteks ucapan Pope. Dari perspektif lain (dengan sumber yang lebih tulen dan neutral), ya memang ada. Kami juga dah menerima kata maaf daripada Pope Benedict. So, apa masalahnya?
Kata Blokbatu: "Anda berhujah tidak relevan untuk mengangkat ucapan Pope kerana sudah banyak wacana yang lebih baik, anda bandingkan dengan Prof. Amriah Bujang anda. Saya bukan sebagaimana saudara untuk memperlekehkan ilmu orang lain."
Saya tak pertikai atau perlekeh ilmu siapa-siapa. Don't put words in my mouth, unless you're that desperate and cheap. Kerana premis asas Fathi dalam entri ini adalah 'debat falsafah' -- maka saya kata, kalau begitu.. kenapa tidak debatkan isu ini (akal & agama) menerusi kacamata tokoh-tokoh pewacana lain yang betul-betul berjaya menyuntik elemen falsafah di dalamnya. Tanpa dibauri prejudis dan sentimen agama.
Blokbatu kata lagi: "Selepas itu anda tak habis-habis dengan Dr Amriah Buang anda itu yang terbabit dengan JUST international dan bekas timbalan ketua seksyen wanita ABIM itu."
Pertama kali saya sebut nama Prof. Amriah Buang (dalam diskusi ini) kerana saya gunakan sebagai contoh kes semata-mata berhubung diskusi terminologi positivisme. Kedua kali saya sebut, kerana sekutu-sekutu anda mengulang-tanya dan mencabar tentang dia. Jadi, mana datangnya kata pemeri 'tak habis-habis' itu? Siapa yang tak habis-habis? Saya petik nama beliau kerana keperluan penghujahan oleh sebab korang tak habis-habis bertanya.
Anda pula memetik nama beliau dengan nada sinis - seolah-olah anda ada masalah peribadi dengan beliau (baca nada ayat di atas tu!). Masalah personal anda dengan dia tak ada kena mengena dengan penghujahan sini. So, anda sebenarnya yang 'tak habis-habis dengan Dr. Amriah'. Bukan saya.
Kata Blokbatu lagi: "Yang menjadi hujahnya, central theme ucapan itu apa? Dari mukasurat 2 hingga 7 ia adalah mengenai itu. Kalau anda ingin terus di mukasurat 1, silakan."
Saya tau ucapan itu ditulis dalam Bahasa Inggeris. Tapi itu bukan alasan yang cukup baik untuk kecelaruan pembacaan anda. Siapa kata prejudis dan sentimen negatif terhadap Islam itu hanya terbatas hingga mukasurat 1 sahaja? Dan siapa kata inti dikusi 'berciri' falsafah Pope itu melangkau sejauh mukasurat 2 hingga 7? Anda mengidap simptom yang sama seperti Haziq. Ada masalah pembacaan dan kurang daya kefahaman terhadap konteks teks. Maaf, saya tak ada ubat untuk ini.
Kata Blokbatu lagi: "Saya juga tak payah terhegeh-hegeh nak mengangkat Pope, cuma sebagaimana anda mengakui beliau ada otoriti yang besar, jadi bagi saya central themenya adalah perkara yang saya catatkan di atas, dan kita harus faham ia cuma satu lecture singkat yang diperuntukkan."
Patutlah anda kata poin diskusi saya tak banyak dan tak seberapa. Anda memang tak faham apa yang saya tulis. Saya kata Pope memang ada autoriti. Tapi autoriti beliau bukan atas kapasiti sarjana tulen. Autoriti beliau spesifik kepada aspek teologi (institusi Katolik) dan politik (pemimpin Vatican) SAHAJA. So, memang anda terhegeh-hegeh kerana menyamatarafkan ucapan rohaniah-politik dengan debat falsafah-epistemologi.
Tentang perbandingan lecture yang singkat itu -- karut! Saya pernah hadiri banyak seminar dan ucaptama bercorak akademik. Memang ada yang panjang sampai 2 jam, tapi ada yang sesingkat 5 minit. Yang pasti, kebanyakannya tepu dan padat dengan 'debat ilmiah' (sama ada bersifat falsafah mahupun berciri sains empirik). Ini bukan soal masa atau ukuran panjang-pendek rangka ucapan itu. Ini soal bagaimana bahan itu dipilih dan bagaimana ia dihujahkan.
Kata Blokbatu lagi: "Cuma dengan otoritasnya, impak akan lebih besar untuk membawa wacana ini, dan saya berpandangan kita harus menghadap dengan persoalan ini dengan bermula membincangkan ucapan Pope, karya besar Dr Amriah Buang dan yang lain."
Otoritas dan impak besar apa pula yang awak merapik ni? Bukankah mahaguru kesayangan awak si Fathi itu menjadikan isu 'debat falsafah' sebagai tunjang kepada entri ini. Jadi, apa signifikannya otoritas Pope sebagai pemuka agama Katolik dan ketua negara (state-city) Vatican dalam konteks debat falsafah? Kalau debat teologi atau debat moral, barangkali iya. Tetapi sebagai debat falsafah (dengan rujukan spesifik kepada fahaman positivisme vs rasionaliti agama)-- otoritas Pope itu (yang walaupun gah di mata dunia) boleh dikata tidak relevan.
Kata Amin Ahmad: "Ada satu pepatah Inggeris bunyinya lebih kurang begini "Lebih baik membahaskan sesuatu perkara sebelum menyelesaikannya daripada menyelesaikannya tanpa membahaskannya".
Saya pula kata, lebih baik cuci dulu periuk yang kotor sebelum mula memasak. Dalam kes ucapan Pope ini, saya hujahkan bahawa: "Barangkali isu (material) ucapan itu ok. Cuma CARA (tool) ia disampaikan salah (kerana dibauri sentimen prejudis)". Kerana itu saya kata, sangat penting untuk kita 'bersihkan' dulu alat (tool) itu sebelum mula memasak material yang ada. Pepatah hanya panduan Che Amin oooi. Bukannya mahu disedut totok-totok dengan begitu-begitu saja. Tengok-tengoklah juga konteksnya.
Amin Ahmad meroyan lagi: "Kalau setakat nak tegakkan kebenaran hanya dengan mengungkit kesalahan ejaan".
Saya bangkitkan kesalahan ejaan itu kerana anda TERLALU GHAIRAH asyik dok mengulangi cabaran sinis kepada saya tentang dogma positivisme itu. Sedangkan dalam masa yang sama, anda sendiri langsung tak bagi apa-apa input berbentuk substances bersabit isu tersebut. Kalau anda nak mencabar orang lain berhubung sesuatu isu, patutnya anda buktikan dulu kefasihan anda sendiri tentang isu itu. Tapi anda gagal dalam hal ini -- dan kegagalan itulah menjadikan isu kesalahan ejaan anda itu jadi obvious and worth mentioning. Faham?
Amin Ahmad kata lagi: "Saya juga suka nak mendengar tentang 'aktivisme sdr' yang menidakkan mereka yang cenderung suka berhujah."
Suka hati kamulah. Carilah bukti untuk tunjukkan aktiviti saya yang KONONNYA suka menidakkan wacana berhujah. Itu pun kalau ada. Saya bukan seperti Fathi yang cepat merasa dirinya tercabar bila ada orang lebih pintar membicarakan persoalan agama dan falsafah. Sampai dia boleh cemuh orang itu secara peribadi. Bukannya Fathi lawan dengan hujah balas bersama rujukan dan petikan sendiri yang lebih berwibawa (yang boleh menyanggah sumber rujuk dan kutipan orang yang dia tak suka itu). Sebaliknya, Fathi merapik meroyan membicarakan soal lilitan serban dan janggut orang itu. Menepuk dulang, paku serpih. Mengejek orang, dia yang lebih.
Tapi tak apa. Inilah dia gagasan 'debat falsafah' yang diuar-uarkan oleh alam UTOPIA ala Fathi Aris Batah Balek (atau Tunggang Terbalik?). Kalau ada orang Islam yang cuba berhujah dengan isu-isu persoalan yang melibatkan akal dan agama (anda bersetuju atau tidak dengan cara dia -- itu soal lain!) - maka, Fathi akan terkinja-kinja mencemuh orang itu dengan mempertikaikan janggut, tasbih dan serban. Bukannya dia mahu berdebat atau berwacana tentang isu. Hai, sejak bila pula ' deskripsi janggut, tasbih dan serban orang' boleh dikategori sebagai debat falsafah? Huh!
Tapi kalau Pope Benedict (atau siapa-siapa saja yang popular) bercakap isu yang sama --- maka Fathi akan melonjak dengan punggung terkirai-kirai (macam monyet gian) menyeru semua orang supaya sama-sama memasuki arena debat falsafah. Ketara sangat, Fathi sebenarnya hanya tertarik kepada elemen populariti dan sensasi. Bukannya dia berminat sangat pun dengan isu tersebut. Kerana itu, dia amat selektif bila mahu menggunakan istilah 'debat falsafah'.
Saya tidak pernah mengaku bijak. Tapi saya mencuba. Kawan-kawan di Bangsar tidak pernah menganggap FAO guru sebaliknya kami percaya kepada interaksi.
Saya jemput sdr REM utk memberi komen dalam tulisan2 pendek saya di blog di bawah tajuk Islam dan Barat, ada beberapa siri yang saya percaya masih belum memadai.
Saya sekarang sedang cuba menyusun semula kefahaman saya yang saya sifatkan 'multiple disorder'..
Projek sekarang ialah tentang Negara Kota..saya percaya akan sampai masa saya menulis tentang aliran positivisme..
Sdr boleh terus dengan hujah sdr, dan yang baik harus kita terima sbg satu sisi pandang. Persoalan idea bukan soal hitam dan putih. Debat akan memperkayanya.
Tentang Pope, mungkin Dale Carnegie pernah berpesan 'When we are dealing with people, let us remember we are not dealing with creatures of logic. We are dealing with creatures of emotion, creatures bustling with prejudices and motivated by pride and vanity'.
Saya tidak percaya Pope sebodoh itu tapi saya cenderung mengatakan ia sebahagian daripada provokasi. Umat Islam telah menjawab sekian lama, tetapi siapa yang mendengar.
Di sisi umum, ya, kita perlu lantang..selantang Ahmadinejad barangkali. Tapi secara internalnya saya percaya umat Islam perlukan dialog - agar lantang kita bukan lantang yang tak menentu.
Menghina atau tidak, sokong atau tak sokong, tak ape. Bantah ada pelbagai jenis, gohed. Tapi hendaknya yang hendak dielak ialah bantahan fizikal - bunuh nyawa, bakar harta benda dsb, yang lahir dari kemarahan. Itulah masalah umat Islam. Agamanya luhur tapi umatnya tidak.
Post a Comment