Negara

Negara sudah menjadi beban dan bala kepada warganya. Kita membesar, dan kita baru tersedar ia (negara) tiba-tiba ada; dengan sewenang-wenangnya menjarah warganya.

Banyak persoalan pokok atau fundamental yang harus kita persoalkan dan ungkitkan kembali -- berkali-kali. Selain negara, misalnya, kita boleh bertanya "apa perlu perkahwinan (atau, keluarga)?", "untuk apa kodifikasi undang-undang?", "kenapa bahasa itu selalu berbohong?" atau "benarkah orang gila itu gila?"

Biar kita kembali menjadi anak-anak dengan akal yang mentah (innocent) untuk menyemak dasar-dasar yang enggan dipersoalkan orang kebanyakan; mungkin langkah ini (mempertikaikan) sejajar dengan fikiran (kita) yang kreatif, rasional dan kritis.

Seumpama Isaac Newton bertanya kenapa epal jatuh ke bawah (walau semua orang sedar semua buah jatuh ke bawah!). Dia melihat buah itu jatuh di tamannya di Woolsthorpe pada 1666. Kita tahu, akhirnya, Newton tidak bertanya soalan "bodoh" tetapi membangkitkan penemuan sains yang sangat mustahak dan mendasar.

Negara, syaitan apakah yang dinamakan negara itu? Bagi seorang pemikir, negara itu "kejahatan yang tidak terelakkan; jadi kuasa negara tidak seharusnya dipertingkatkan lagi" sehingga membuncit dan menindih kita bersama.

"The state is a necessary evil: its powers are not to be multiplied beyond what is necessary," kata Karl R Popper, pendukung aliran liberalisme, dalam sebuah bukunya (saya baca artikel dalam koleksi terbitan Yayasan Friedrich Naumann).

Ini catatan awal saya selepas merenung kembali beberapa buku tentang negara, misalnya karangan prof Joseph R Strayer On the Medieval Origins of the Modern State (1973), catatan John Greville Agard Pocock (1978) dalam pengenalannya kepada teks Edmund Burke Reflections on the Revolution in France dan juga perbahasan James M Buchanan dalam The Limits of Liberty: Between anarchy and Leviathan (1975)

Kedua-dua karya Burke dan Buchanan ada dalam edisi Internet seperti pautan (links) yang saya sediakan ini. Sila rujuk untuk idea yang rinci.

Teman diskusi saya di AstoraJabat.com bertanya soalan klasik tentang "kebebasan bersuara" (freedom of speech) dengan "kebebasan selepas berbicara" (freedom after speech); seperti pemikir dan aktivis membezakan "rule of law" (keluhuran undang-undang atau negara yang mendaulatkan undang-undang adil) dengan "rule by law" (undang-undang tidak adil yang dibebankan ke tengkuk rakyat).

Daripada mengulang pandangan klise yang sudah biasa didengar dan dijawab, saya menyebut (dalam forum siber tersebut) persoalan "kuasa negara" yang berlebihan kuasa, kawalan dan birokrasinya.

Demokrasi dan liberalisme berdepan dengan kemelut ini, dilema kuasa negara yang semakin membesar, canggih, ketat dan sendat kawalannya yang (ada waktunya) mengecewakan.

Misalnya kita baca karya profesor komunikasi politik terkenal Murray Edelman The Politics of Misinformation (2004), kita akan dapat rasakan betapa tebalnya rasa kecewa dan lemah Edelman mengungkap kehebatan negara (kuasa elit memerintah atas nama "majoriti rakyat") membelenggu kita semua.

Ya, tidaklah baru rasa resah ini, Alexis de Tocqueville dalam Democracy in America (teks asal berbahasa Perancis) sejak awal kurun ke-19, abad liberalisme dunia Barat, sudah berjaya membongkar gejala ini --- gejala yang kemudiannya menjadi tema utama pemikir-pemikir klasik dalam aliran liberal.

John Stuart Mill, tokoh utama era itu, dalam On Liberty juga sangat menyedari kekangan "makhluk" yang kita namakan "negara". Inilah yang cuba diungkapkan Buchanan, pemenang anungerah Nobel ekonomi 1986, dalam karyanya yang saya sebutkan itu.

Teman saya EA berminat pada buku ini; ya, kita harus cuba memahami debatnya (dari perspektif hukum ekonomi atau contract) yang cuba meletakkan liberalisme dari dua perspektif, anarchy (sebagai cabang falsafah politik) dengan Leviathan (budaya kekangan).

Tidak sempat lagi menghabiskan Buchanan dan Burke, di sini saya turunkan dulu beberapa catatan Strayer dalam On the Medieval Origins of the Modern State:

The fact that there was such a strong emphasis on law at the beginning of Western European states was to have a profound influence on their future development. The state was based on law and existed to enforce law. The ruler was bound morally (and often politically) by the law, and European law was not merely criminal law, as was that of many other regions; it regulated family and business relationships, and the possession and the use of property.

In no other political system was law so important; in no other society were lawyers to play such an important role. European states did not always attain their ideal of being primarily law-states, but that this was their ideal was an important factor in gaining the loyalty and support of their subjects. (muka surat 23-24; huruf condong oleh saya -- FAO)

Tetapi yang lebih menarik, kutipan-kutipan berikut, bagaimana undang-undang diperkudakan: Nevertheless, rulers gradually began to see that [the administration of] justice was something more than a source of revenue. It was a way of asserting the authority and increasing the power of the king or greater lords. Therefore, the ablest rulers tried to increase the number of cases that came to their courts. (halaman 29; huruf condong oleh saya -- FAO)

Diulang lagi pada halaman 39: Yet justice was a source of revenue and a sign of power; it was to the king's advantage to have as many cases heard by his court as possible.

Inilah dilema semua sistem politik -- kemelut negara (atau elit yang tercokol di atas takhtanya), sama ada dalam sistem demokrasi yang liberal dan memperjuangkan hak asasi manusia; apatah lagi sistem autoritarianisme seperti yang dialami sendiri Czeslaw Milosz (1953) dan Milan Kundera (1970).

Sebab itu, kita harus mempermasalahkan kembali, mengungkit-ungkitkan semula, kecelakaan negara! Mahu? Sanggup?

(dikemas kini 18 Januari 2006, 9:35pm)